Casación penal, técnica y prueba: lecciones del Auto AP6818-2025 (Rad. 64463) de la Sala de Casación Penal

En Colombia, el recurso extraordinario de casación cumple una triple finalidad: asegurar la efectividad del derecho material, proteger las garantías de los intervinientes y unificar la jurisprudencia. Pero ese control superior solo se activa mediante una demanda técnicamente construida. El Auto AP6818-2025 (Rad. 64463) de la Sala de Casación Penal inadmitió una demanda que pretendía, entre otros puntos, obtener prisión domiciliaria por condición de padre cabeza de familia, a partir de reproches por errores en la valoración probatoria. La decisión ofrece un mapa claro de qué exige la técnica casacional y cómo deben formularse los cargos por errores de hecho y de derecho.

Este ensayo sintetiza el estándar aplicado por la Corte, explica los errores probatorios invocados y deriva pautas prácticas para litigantes que acuden a la casación penal.

La vara de entrada: fines, causales y reglas mínimas

Con fundamento en los artículos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004, la casación procede por tres causales: (i) violación directa de la ley sustancial, (ii) afectación sustancial del debido proceso y (iii) violación indirecta de la ley sustancial (error en la apreciación probatoria). Además, el artículo 184 fija reglas mínimas de admisión: interés jurídico, identificación de la causal, desarrollo de cargos y necesidad del fallo de casación para satisfacer los fines del recurso.

La Corte reitera que la demanda no es un escrito de libre confección: debe ser íntegra, suficiente y eficaz, respetando los principios de debida fundamentación, claridad, corrección material, crítica vinculante y trascendencia (CSJ, 2025, Auto AP6818-2025).

Los errores probatorios: categorías y cargas argumentativas

El caso giró en torno a la causal tercera del artículo 181 (violación indirecta de la ley sustancial), que permite denunciar errores de derecho y errores de hecho en la valoración probatoria:

• Errores de derecho: cuando el juez desconoce normas que rigen la producción o eficacia de la prueba (p. ej., falso juicio de legalidad o falso juicio de convicción).

• Errores de hecho: cuando el yerro reside en la contemplación material del medio probatorio (p. ej., falso juicio de existencia, falso juicio de identidad —por tergiversación, adición o cercenamiento— y falso raciocinio).

Cada modalidad impone cargas precisas al casacionista: identificar el medio probatorio concreto, mostrar qué dice y cómo fue mal entendido o ignorado, qué regla (lógica, científica o de experiencia) se quebrantó y por qué el error fue trascendente (esto es, determinante del resultado).

El caso: prisión domiciliaria como “padre cabeza de familia” y omisiones probatorias

La defensa planteó siete cargos. Tres eran falso juicio de existencia por omisión, alegando que el Tribunal no valoró constancias comunitarias, certificaciones escolares y una declaración extrajuicio que, a juicio del recurrente, probaban la condición de padre cabeza de familia y la inexistencia de red de apoyo para los menores.

La Corte constató que tales documentos no fueron aportados en la audiencia del artículo 447 del CPP, sino con el recurso de apelación. Por ello, no podían ser exigidos al juez de primera instancia ni reprochada al ad quem su “omisión” de valorar elementos que llegaron extemporáneamente. La falencia es técnica y material: si la prueba no ingresa oportunamente, no existe para el debate de instancia, y menos para fundar un cargo de omisión en casación (CSJ, 2025, Auto AP6818-2025).

Falso raciocinio: sana crítica no es “otra lectura” de la prueba

En el cargo por falso raciocinio, el recurrente invocó la declaración extrajuicio de la madre de los menores. La Sala enfatizó que no basta nombrar la prueba: se debe explicar qué máxima de experiencia, ley científica o regla lógica fue desconocida y cómo cambiaría el sentido del fallo si se valorara correctamente. En el caso, los argumentos no superaron la carga de debida fundamentación. Además, las instancias sí valoraron esa declaración, pero concluyeron que no acreditaba abandono definitivo, incapacidad de la madre ni orfandad de los niños. Pretender que en casación prevalezca una “lectura alternativa” contradice la naturaleza no re-valorativa del recurso (CSJ, 2025, Auto AP6818-2025).

Falso juicio de legalidad y de identidad: no mezclar rutas

Los cargos de legalidad fallaron porque el casacionista no identificó la norma procesal vulnerada ni demostró la trascendencia del supuesto vicio. En realidad, lo formulado intentaba una crítica por cercenamiento del informe sociofamiliar: otra causal, con técnica distinta. La Corte insistió: no se pueden mezclar motivos; cada error exige reglas propias y un itinerario demostrativo diferenciado (CSJ, 2025, Auto AP6818-2025).

En cuanto al falso juicio de identidad por cercenamiento, tampoco prosperó: el Tribunal sí consideró el informe social, pero lo tuvo desactualizado y no concluyente para acreditar la condición de padre cabeza de familia. El cargo no cumplió el cotejo literal exigido entre lo que la prueba dice y lo que el fallo le atribuye.

Estándar sustantivo: ¿cuándo hay “padre cabeza de familia”?

Las instancias negaron la prisión domiciliaria al no hallarse acreditados los presupuestos jurisprudenciales: (i) responsabilidad permanente sobre menores; (ii) ausencia real de la pareja por causas objetivas (muerte, incapacidad, privación de la patria potestad, etc.); y (iii) deficiencia sustancial de ayuda de la familia extensa. No bastan manifestaciones unilaterales o declaraciones extrajuicio sin respaldo de autoridad competente ni un cuadro probatorio actual y completo. La Corte avaló ese examen y halló inatendidos —en la demanda— los argumentos concretos del Tribunal (CSJ, 2025, Auto AP6818-2025).

Lecciones prácticas para litigantes

1. Cierre probatorio oportuno: la audiencia del art. 447 CPP es el momento para aportar y discutir los elementos que soportan subrogados o sustitutivos. Lo que no se incorpora entonces no existe para la valoración de instancia ni para alegar “omisión” en casación.

2. Técnica diferenciada de cargos: cada error (existencia, identidad, raciocinio, legalidad, convicción) exige estructura y pruebas distintas. No mezcle motivos; desarrolle cada uno con su lógica interna y explique su trascendencia.

3. Sana crítica concreta: si alega falso raciocinio, identifique la regla lógica, científica o máxima de experiencia quebrantada y muestre cómo ello habría invertido el sentido del fallo.

4. Actualidad y suficiencia: para alegar padre cabeza de familia, compile un dossier actualizado (decisiones sobre custodia/patria potestad, valoraciones psicosociales vigentes, trazabilidad de redes de apoyo) y corrobore con fuentes institucionales.

5. Necesidad del fallo: articule por qué la intervención de la Corte es imprescindible para lograr los fines del art. 180. La casación no es una tercera instancia ni un escenario de re-ponderación probatoria.

Conclusión

El Auto AP6818-2025 reafirma una idea cardinal: la casación es técnica, no retórica. La demanda debe dialogar con la sentencia impugnada, individualizar los errores según su tipología, probar su incidencia y justificar la necesidad del pronunciamiento. En asuntos sensibles —como la protección de niños ante la ejecución de la pena— la Corte exige prueba oportuna, actual y suficiente. La lección para la litigación es clara: disciplina procesal, rigor argumentativo y estrategia probatoria desde la audiencia de individualización de pena; lo demás difícilmente superará el umbral de admisibilidad.

Referencias (APA 7ª ed.)

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2025, 1 de octubre). Auto AP6818-2025 (Rad. 64463). Inadmite demanda de casación en proceso por contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideológica en documento público; solicitud de prisión domiciliaria por padre cabeza de familia. Bogotá, D. C.: Autor.

Colombia, Congreso de la República. (2004). Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal). Bogotá, D. C.: Diario Oficial. (Arts. 180–184 citados).